Aber mir ist einer eingefallen, der ähnlich verklärt wird: Mustafa Kemal.

Weder Stalin noch Trotzki noch Mao sind bspw. für die allgemeine Verehrung tabu. Dazu gibt es einfach zu viele die rumrennen und sich Stalinisten, Trotzkisten oder Maoisten nennen. Viele von denen sind nachdem sie in eine angepasstere Partei gewechselt haben bei uns in Staatstragenden Positionen und haben es sogar in Ministerämter geschafft.

Und auf die Suche nach einem Rechten der sich ähnlich gut verklären lässt, musst Du Dich wohl am besten alleine begeben. Da muss ich leider passen.

Die Indizien für einen Rechtsruck sind alle nur Spinnerei, wir segeln schon seit Jahren mit Volldampf nach links. Das könnte natürlich auch irgendwann zu einer gegenläufigen Bewegung führen. Und hier ist ja gerade das Problem, durch die über Jahrzehnte eingeschleifte Benutzung der Nazikeule die mittlerweile auch alles Konservative trifft, wird die Unterscheidung von Konservativ und Faschistisch immer mehr aufgeweicht. Und das führt dazu, daß sich konservative Meinungen immer mehr dem Faschismus Vorwurf ausgesetzt werden, mittlerweile trifft dieser Faschismus Vorwurf ja auch schon gestandene SPD-Politiker. Und das weicht auf Dauer die Trennung und die Warnung vor dem Faschismus auf und kann so genau das Gegenteil von dem auslösen was es bezweckt.

Linke Heroen sind Popikonen und könne ohne nachdenken verwendet werden.

Die “Heroen” schon. Aber wer außer Che (um den es halt nicht “in persona” geht) ist das noch? Trotzki und meine Beispiele (ich möchte gern mal ein Foto von der Pol-Pot-Mütze sehen!) sind jedenfalls dafür ungeeignet.
Suchen wir doch mal gemeinsam einen “Rechten” aus einer beliebigen Phase der jüngeren Geschichte, der sich so zur Verklärung eignen würde wie Che Guevara. Dann würde uns das vielleicht voranbringen.

Was Bürokratie und Utopismus angeht: Weitestgehend d’accord.

Ich hoffe Du gehst nicht zu oft in solche Kneipen. Ich finde aber auch das Thema Politik wird in Kneipen meist vermieden.

Ich gehe öfter in verschiedene Kneipen. Und ich treffe immer wieder die gleichen Leute, die gleichen Positionen, die gleichen Gedanken. Von denen viele anders sind als das, was PI bringt, die Zahl derer, die so reden, aber anwächst.
Und: Das Gebot, im Kneipengespräch Politik zu vermeiden, ist schon sehr aufgeweicht. Früher existierte es, weil man sehr unterschiedlicher Ansicht war, vielleicht auch noch Ideen und Ideale sich hätten treffen können. Mittlerweile redet man über Politik - um sich gemeinsam zu beschweren. Und dann kommt es auch zur Auseinandersetzung, weil man das Elend von verschiedenen Ursachen aus begründet.

Israel-Solidarität in Linkspartei unerwünscht

Daraus: Ähnlichkeiten der Positionen von Rechts- und Linksradikalen sind nicht zufällig. Alle Antidemokraten, ob links, rechts oder islamisch, ziehen an einem Strang

Obama schlägt Jesus

Daraus: Mit abgehalfterten Rezepten aus den 70ern, die an die Grundlagen erinnern, mit denen der europäische Sozialismus gescheitert ist, hat er auf sich aufmerksam gemacht. Steuererhöhungen, staatliche Bevormundung, Umverteilung.

Schwulen-Ehrenmord in der Türkei

Daraus: “Ich kenne das türkische System. Ich habe keinerlei Rechte. Menschenrechte sind lediglich im Westen bekannt und akzeptiert – in der Türkei sind diese nicht verfügbar.

Huch - ein rechtskadikaler Moslem?

Daraus: Schreckensbleich stellte man jetzt fest, dass der Dialogpartner Abdallah M. ein Bewunderer des Hitler-Stellvertreters Heß ist

Todenhöfer: Bush schlimmer als bin Laden

Daraus: In Afghanistan unter den Taliban behandelte man Frauen wie Dreck.

Veranstaltung “Mörder sind keine Helden”

Daraus: Dabei wurde einerseits der nationalen Trauer Israels zu den beiden toten israelischen Soldaten Eldad Regev und Ehud Goldwasser gedacht, als auch dem Protest gegenüber dem Israel-feindlichen und Terror verherrlichenden Verhalten der arabischen Welt Ausdruck verliehen.

Usw, dann manchmal auch Klimawandel oder EU oder was sonst so allgemein auf der politischen Tagesordnung steht oder gerade auch woanders die Schlagzeilen füllt.

Da ist nichts Rechtsradikales, auch wenn ich die eher christlich konservative Grundhaltung des Blogs nicht teile.

Die Vorgehensweise ist symmetrisch. Ein Linksradikaler erzählt, die Gesellschaft sei total rechts und man müsse da doch was machen. Andere sagen, sie ist viel zu sehr links und deswegen muss doch jemand dagegen etwas vorbringen.

Der ganze Effekt ist, jeweils Dinge zu tolerieren, mit denen man im Grunde nicht wirklich übereinstimmt. Weil es ja so wichtig ist, dass gegen XY jemand etwas sagt. Und dies ist zutiefst antiindividuell ja kollektivistisch.

Und wenn Du Leute zu Linken zusammenfasst, können Sie Dich auch zu Rechts zusammenfassen. So ist das nun mal. Zum eigentlichen Kern der Sache kommt man so aber niemals.

Tatsache ist jedenfalls, dass Du mit dem Argument, etwas sei eine Außenseitermeinung gegen den Mainstream ja doch eine inhaltliche Stellungnahme vermeiden kannst, es ist eine Legitimationsherleitung für Rechts, genauso wie bei den Linken die Neue Rechte, unter die dann gelegentlich ja auch zusammengefasst werden kann, wer gerade so unter den Islamkritikern aktiv ist oder halt nicht gefällt.

Dein diplomatisches Geschick lassen wir mal ganz außen vor.

Zu 17. dann natürlich der Erste. Da waren es noch einer.