Die Frage ist eigentlich nicht ob das Klima kippt, denn strengenommen kann Klima überhaupt nicht kippen, da mit dem Begriff ursprünglich eigentlich nur Zonen auf der Erde gemeint waren. Heutzutage ist der Begriff Klima einer ständigen Umdefinition unterworfen, bei der eigentlich der wissenschaftliche Nutzen des Begriffes kaum mehr zu erkennen ist. Klima ist im heutigen Sprachgebrauch "Alles und Jedes" was man eigentlich vorher mit Wetter bezeichnet hat. Da Wetter aber eine allgemeinverständliche Sprachwurzel hat, ist es für Texte die sich wissenschaftlich geben müssen völlig unbrauchbar. Um eine Portion Distinktion in den Diskurs zu portieren, ist der Begriff  “Klima” einfach besser.

Der Begriff Klima leitet sich ab von dem griechischen Wort, das mit Neigung oder Himmelsgegend übersetzt wird. Die Klimazonen und Jahreszeiten der Erde resultieren allein aus der Neigung der Erdachse gegen die Umlaufbahn. Streng genommen dürfte von einer Klima- Änderung nur dann gesprochen werden, wenn sich die Neigung der Erdachse verändert!

Eine gewisse Begriffsverwirrung ergibt sich auch daraus, dass es den Begriff Witterung in anderen Sprachräumen leider nicht gibt. Während also im deutschen Sprachraum von Witterungsschwankungen gesprochen wird, werden die Veränderungen z. B. auch im englischen Sprachgebiet schon als Klimaänderungen bezeichnet.

Wie sehr sich der Bedeutungswandel des Begriffs Klima schon vollzogen hat und nichts mehr mit seiner alten Bedeutung (Neigung usw.) zu tun hat, ist darin zu erkennen, dass man heute u. a. vom Stadt-Klima, vom Raum- oder Zimmer- Klima, ja sogar vom Verhandlungsklima oder auch Betriebsklima spricht, doch ist andererseits der Bedeutungswandel eines Wortes oder Begriffs durchaus ein normaler Vorgang in der Sprachentwicklung.

Bei Wikipedia ist dann schön abzulesen welche Verwirrung dann der Begriff Klima unterworfen ist, der ständig zwischen Anglizismus und wissenschaftlicher Bedeutung hin und her wechselt. Das führt dann zu solch lustigen Sätzen: Während beim Wetter eine enge Bindung zwischen Größenordnung und Dauer eines Phänomens besteht, zeigt sich dieser Zusammenhang bei klimatischen Betrachtungen nicht oder kaum.

Aber das ist eben nicht der Klimawandel auf den ich hinweisen will. Ich will eigentlich auf einen Wandel in der Diskussion hinweisen. Das Gesprächsklima ändert sich allmählich, und vielleicht stehen wir ja vor einem echten Gesprächsklimawandel. Denn die Ungereimtheiten in der Weltwetterkatastrophie fallen offensichtlich mehr und mehr auf. Was dazu führt, daß Gegenstimmen auch immer mehr Raum in der Diskussion bekommen.

Jetzt ist ein Essay von Josef H. Reichhlolf bei Spiegel Online erschienen, welches viele der Punkte listet die Kritikern der Katastrophenängste schon länger bekannt sind, die aber nicht oft genug angesprochen werden können. Warme Zeiten sind gut für das Leben der Erde, während kalte Zeiten das sind wovor man sich eigentlich fürchten sollte. Und die Erwärmung wie sie bisher stattfand ist nicht sonderlich bedrohlich, da wir schon viel wärmere Zeiten hatten, die gleichzeitig Hochzeiten der Kultur waren. Kalte Zeiten waren hingegen die Zeiten von Hunger Krieg und den wirklich großen Katastrophen die die Menschheit heimsuchen können.

(Reichholf) : Infolgedessen nehmen die vermeintlichen Ökosysteme viele Zustände ein, ohne dass einer der richtige wäre. Einen solchen legen die Menschen fest, die diesen haben wollen. Die Ökosysteme bleiben auch nicht "stabil", sondern ändern ihre Zusammensetzung mit der Zeit durchaus ohne Zutun des Menschen. Könnten und "sollten" sie das nicht, gäbe es keine Evolution.

Siehe auch:

Erderwärmung nun am Sankt Nimmerlein

Klimawandel sonnengemacht

Die Klimakultur