Klimakrieg bei Wikipedia
Bei Wikipedia ist endlich mal ein Artikel erschienen der sich mit der Kritik am herrschenden Klimakatastrophismus befasst. Üblicherweise ist bei Wikipdedia der menschlich verursachte "anthropogene" Treibhauseffekt, beschlossene Sache. In den eigentlich relevanten Artikeln, ist keine Kritik enthalten. Und auch dieser eher randständige Artikel ist sofort schwer umkämpft. Man sollte sich also auch unbedingt die Diskussion ansehen, und wie der Artikel, und die darin enthaltenen kritischen Ansätze durch Masse zerstört werden sollen. Das ist der Nachteil an einem offenen Konzept, das auch auf Massenmeinung basiert. Bei einem quasi religiösem Dogma, wie der durch den Ökologismus verbreiteten Schuld des Menschen, in Unterscheidung zur Unschuld der Natur, mit einer gütigen Muttergottheit Gaia/Gäa/Gaea, die sich gegen das Ungeziefer Mensch schützen muss, ist wohl nichts anderes als Fanatismus zu erwarten. Bei herkömmlichen Enzyklopädien gibt es aber gar keine Diskussion, da kommen kritische Stimmen, im Unterschied zu Wikipedia, überhaupt nicht vor.
Andererseits ist der Artikel "Globale Erwärmung" obwohl er neueste Forschungen nicht abbildet und völlig einseitige und auch falsche Kurven zeigt, in die Reihe der exzellenten Artikel aufgenommen worden (Diskussion), die gleichen Kurven werden auch bei dem Kritik-Artikel verwendet, die neuesten Ergebnisse werden nicht gezeigt. Und im Kritik-Artikel werden die Kritiker überwiegend diskreditiert.
Das ist eine unglaubliche Frechheit. Der Artikel “Globale Erwärmung” basiert auf dem aktuellen Stand der Forschung, wie jedermann an den 57 Quellen erkennen kann. Keiner der im Artikel gezeigten Kurven ist falsch. Aber bitte: Sage Sie mir welche und ich werde den Fehler umgehend korrigieren lassen! Der Artikel trägt nicht umsonst das Prädikat “exzellent”.
Der Klimaskepitker Artikel ist auserdem nicht neu, sondern wie jederman der Versionsgeschichte entnehmen kann am 7. März 2004 angelegt worden. Auch er stellt den Stand der Wissenschaft korrekt dar. Auch wenn noch Lücken vorhanden sind (z.B. “Ist die globale Erwärmung der letzten Jahre historisch einzigartig?”). Wenn Sie die Artikel verbessern wollen, bitte, aber unsere Arbeit hier zu beleidigen, sich aber nichtmal in die Diskussion auf Wikipedia zu trauen, ist überaus feige.
Comment by Wikipedianer — January 7, 2007 @ 8:15 pm
Eine Frechheit sind unausgewogene Wikipedia Artikel, die keine Gegenmeinung zulassen. Und viele der Abbildungen sind tendenziös und/oder veraltet. Um mich mit einer von ihrer eigenen Unfehlbarkeit überzeugten Klimakatastrophistenfraktion bei Wikipedia, in einem Editierkrieg zu verzetteln, dafür ist mir die Zeit zu schade. Das beim Klimakatastrophismus keine Gegenmeinungen mehr zugelassen werden, ist aber ganz allgemein eine Schande für die Wissenschaft und solche einseitige Artikel, sind eine Schande für Wikipedia. Auch wenn eine Mehrheit von der Klimakatastrophe überzeugt ist und gerade solche einseitigen Artikel schätzt und ihnen dann das Prädikat “exzellent” verleiht, halte ich es für wichtig wenigstens hier darauf zu verweisen wenn ich etwas für unkritisch und tendenziös halte. Bei Wikipedia wäre eine Diskussion nicht möglich, was man an ihrem Auftreten sofort erkennt.
Comment by luclog — January 9, 2007 @ 3:26 am
Leider kam von Ihnen nichts Konkretes. Keine der Grafiken ist “tendenziös und/oder veraltet”.
Aber wir können gerne alle Grafiken durchgehen. (aus dem Artikel “Globale Erwärmung” von oben nach unten):
1. aktuellste verfügbare Grafik von GISS (2005)
2. Zusammenfassungen verschiedener Rekonstruktionen (von 1998 bis 2005, also auch sehr akutell)
3. nur ein einfaches Schema des Treibhauseffekts
4. Stand Mai 2005, mehr muss wohl nicht gesagt werden
5. Daten kommen aus verchiedenen Studien (von 1999 bis 2004). Das einizge was sich seit Erscheinen der Grafik geändert hat: Man kann mittlerweile die letzten 900.000 Jahre rekonstruieren, ergibt sich aber das gleiche Bild
6. beruht auf zwei Studien (2004 + 2003) aus Fachmagazinen (Journal of Climate)
7. ebenfalls aktuell, gibts auch recht wenig dran zu rütteln
8. Grundlage ist eine Studie aus dem Jahr 2005
9. ein Bild
10. IPCC Modelle
11. Modell des Hadley Centers
12. diese Grafik ist auch in der Wikipedia nicht ganz unumstritten (die Darstellung), die Punkte sind allerdings korrekt
13. geht auf eine Studie aus dem Jahr 1997 zurück, ist aber so oder so unumstritten
14. übersetzte Grafik aus dem IPCC 2001 Bericht
15. Bild
16. Bild
17. zwei Klimamodelle im Verglich mit der beobachteten Erwärmung
18. Bild
Welche Grafik ist nun bitte veraltet oder tendenziös?
Die Grafiken sind meiner Meinung außergewöhnlich gut, da sie auch die Quellen angeben auf die sie beruhen.
Der Artikel wurde “Lesenswert” gewählt, war dann 6 Woche in Review und hat dann die Exzellenkandidatur gut überstanden (19 Pro/6 Contra/1 Neutral/1 Abwartend). (hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Globale_Erw%C3%A4rmung/Archiv3#Exzellenz-Diskussion_.28erfolgreich.29 )
Die Aufgabe der Wikipedia ist die Wiedergabe des Stand der Wissenschaft und keine Theoriefindung. Die Wissenschaft ist sich nunmal einig (Oreskes 2004, die Studie ist im Artikel verlinkt). Alles andere gehört nicht in den Artikel.
Comment by Wikipedianer — January 9, 2007 @ 11:01 pm