Das ist auch mal interessant: Alle guten Kommentare dazu sind keine Artikel.

Die Klimadebatte ist längst zu einem Glaubenstreit geworden. Die Propaganda und ausgelöste Hysterie, übersteigt die Information um ein Vielfaches. Für viele ist der Umweltglauben längst eine Sorte Religionsersatz, und der damit verbundene Ablasshandel entspricht der Reinigung des Gewissens im Hochmittelalter. Davon Leben mittlerweile viele – auch in der Presse – und deswegen ist diese Weltuntergangsidee auch so populär. Umweltschutz ist nach dem Fall des idealistischen Kommunismus, das Mittel der Wahl um sich selbst über andere zu erhöhen und sein Gewissen zu reinigen ohne wirkliche Konsequenz im eigenen Handeln. Der Sozialismus hat mittlerweile einfach zu oft versagt. Und nun gibt es neben der Religion noch diese Hintertür um sich auch ohne Moral zu einem moralisch besseren Mensche zu stilisieren. Im Gegensatz dazu fordert Religion in konsequenter Form einfach zuviel Einsatz.

Man kann autofahren, fliegen und sich die Haare föhnen, hauptsache bei der Diskussion steht man dann auf der richtigen Seite und fordert: Haltet ein! Kehret um! Lasst uns von Nüssen und Beeren leben! Gefordert wird die Umkehr natürlich immer nur in Richtung Masse. Und für das eigene Leben ergibt sich keinerlei Konsequenz. Das ist wie bei allen Moralaposteln, und die neue Naturethik hat noch den Vorteil, daß sie für das eigene Handeln überhaupt keine Konsequenz einfordert. Wenn man sich Biographien von Ideologie-Aposteln so anschaut, ist eine solche Doppelmoral immer auch sehr erfolgreich gewesen – das geht über den Faschismus, über den Kommunismus, bis zur RAF und dem Töten für die gute Sache. Darauf trifft man oft im Kulturteil der Presse: Das geht von Sartre, über Grass, bis zum zettelverschluckenden Habermas. Desto grösser der blinde Fleck, bei der eigenen Person und Sache, desto grösser scheinbar der Erfolg.

Hier ein paar frische Links von Ökologismus.de zum Klimastreit. Und daraus vom Sunday Telegraph diese beachtenswerte Kurve: