CRU Mails deutsch
Es gibt einen ersten Pressebericht bei der Welt wie ich sehe. Darin wird aber eigentlich nur der Vorfall bestätigt über den brisanten Inhalt gibt es bisher nichts zu hören. Um genaueres zu erfahren muss schon die Leserbriefe durcharbeiten. Im Spiegelforum sind ein paar Kernsätze natürlich völlig unautorisiert ins Deutsche übertragen worden. Da lobt man sich doch die Presse in Amerika, dort werden solche gesellschaftsrelevanten Vorfälle noch in der Presse thematisiert und auch die Inhalte zugänglich gemacht:
…damit mal klar ist, worüber gestritten wird.
Nr. 1256765544 (28.10.2009)
Phil Johnes schreibt der Universität von Hull, dass diese die Skeptikerin Sonja Boehmer-Chrisitansen stoppen soll, die dieser Uni angehört. Graham F. Hull von der Uni Hull ist dem gegenüber aufgeschlossen und schlägt Wege hierzu vor.Nr. 1047388489 (11.03.2003)
Michael Mann diskutiert Möglichkeiten, ein Journal, das Kritikermeinungen veröffentlicht hat, zu zerstören.Nr. 0939154709 (05.10.1999)
Tim Osborn diskutiert, wie die Daten zurechtgestutzt werden, um einen ersichtlichen Abkühlungstrend in den Daten zu stoppen. Die Auswirkungen sieht man hier: http://i49.tinypic.com/mk8113.jpgNr. 0942777075 (16.11.1999)
Phil Jones schreibt, dass er Mann’s Trick benutzt hat, um den Temperaturabfall zu verstecken.Nr. 0872202064 (21.08.1997)
Ein Leserbrief an die Times wird entworfen mit Hilfe von Greenpeace.Nr. 1255352257 (12.10.2009)
Kevin Trenbert schreibt, dass sie das gegenwärtige Fehlen der Erwärmung nicht erklären können und dass dies eine Tragödie ist.Nr. 1051190249 (24.04.2003)
Tom Wigley schreibt, dass Hans von Storch teilweise daran Schuld ist, dass ein Skeptikerpapier bei Climate Research veröffentlicht wurde. Man soll dem Herausgeber sagen, dass sein Journal zur Fehlinformation genutzt wird.Nr. 1054736277 (04.06.2003)
Michael Mann schreibt, dass es nett wäre, die mutmaßliche Mittelalterliche Warmzeit einzudämmen.Nr. 1257546975 (06.11.2009)
Tom Wigley schreibt, dass die Landerwärmung seit 1980 zweimal so hoch ist wie die Meererwärmung und dass Skeptiker es als Argument für die urbane Erwärmung nutzen könnten.Nr. 1254756944 (05.10.2009)
Tom Wigley schreibt, dass Briffa ihn in Schwierigkeiten gebracht hat im Zusammenhang mit den Yamal-Daten. Er wundert sich, wie Briffa McIntyres Intgriätstest der Daten erklären will, und dass er weniger gut reproduzierte Daten anderen, besseren vorzieht. Er erklärt, dass das Zurückhalten von Daten immer eine heiße Kartoffel ist, da dies von „guten“ Wissenschaftlern verurteilt wird.Nr. 1105019698 (06.01.20059
David Parker erörtert die Möglichkeiten der Veränderung der Referenzperioden für die Temperaturkurven. Man entscheidet sich für die Vergleichsperiode, die die Erwärmung am größten erscheinen lässt.Nr. 1249503274 (05.08.2009)
David Parker schreibt einen Kommentar zu einem kritischen Papier. Er fragt nach möglichen Gutachtern an. Phil Jones nennt ihm Namen, von solchen, die schon wissen was sie zu schreiben haben, ohne dass ihnen souffliert werden muss.Nr. 1089318616 (08.07.2004)
Phil Jones schreibt, dass er und Kevin bestimmte Papiere aus dem IPCC- Report heraushalten wollen, sogar wenn sie den Begriff peer review Literatur neu erfinden müssten.
Noch mehr, aber auch wieder englisch:
Neuer Artikel bei Wattsup.
